Хутор никто не читает, поэтому перепостяю сюда. Мой текст - что хочу, то и делаю.
А знаете ли вы, что в медицине (во всяком случае в её околонаучной части) на понятие «субординация» фетишируют в разы сильнее, чем в армии. Отношение к Профессорам и тем более Академикам — это не просто восхищение… Это — почти что преклонение…
В «обычной», т.е. фундаментальной науке (о естественнонаучной сфере я уже могу почти объективно судить) такое встречается значительно реже. Академиков, бесспорно, уважают и всё такое, но такого возведения в околоиконный статус всё же не наблюдается.
Для себя придумала некоторую классификацию академиков (вне зависимости от сферы деятельности):
Типаж 1: Пустой Пафосник — следит за собой, дорого одевается, в кабинете висят ВСЕ дипломы-похвалы-благодарности и другие повышающие ЧСВ бумажки, иногда даже со студенческих лет. К молодёжи относится плохо, считает, что только он действительно всё заслужил, а остальные — ничтожества. На первое место всегда ставит свой статус, требует поклонения. При этом действительно серьёзных публикаций не имеет или может похвастаться чем-то одним, сто лет назад сделанным. Иногда оказывается, что так резко «взлетел» только благодаря блату, деньгам или ещё каким-то ненаучным обстоятельствам. Относительно неплохо разбирается только в том, чем непосредственно занимается, но никогда не признаёт своей некомпетентности во всём остальном. Любит председательствовать на всяческих собраниях (как свадебный генерал), но не выступать на конференциях, т.к. боится показать свою пустоту. Говорит обычно «по бумажке». Помогает кому-либо неохотно ибо понимает, что кроме пафоса ничего больше предложить не может. Подчинённых эксплуатирует на всю катушку, заставляет вписывать своё имя в публикации, к которым не имеет отношения и т.д.
Типаж 2: Не_пустой Пафосник — отличается теми же внешними характеристиками и любовью к себе, что и пустой, только с разницей в действительной ценности для науки, ибо всё же имеет что-то воистину крутое в своём активе и достигает статуса по-честному. К молодёжи относится субъективно (всех сравнивает с собой в таком же возрасте), есть вероятность ему понравиться, но если сразу не удастся, то заработать хорошее отношение уже не получится. Может помочь, но только если хорошо попросить, подчеркнув его могущество и уникальное место в науке. Хорошо разбирается не только в теме своей работы, но и в более глобальных проблемах, может эффектно выступить на конференции, любит говорить и демонстрировать свой уровень. К подчинённым относится по-разному, загружает и заставляет работать и держать марку, хочет чтоб соответствовали его стандартам.
Типаж 3: Пустой Не_пафосник — выглядит серо, разговаривает невыразительно, узнать в нём академика практически невозможно. Возникает только один вопрос — как этот человек дорос до такого статуса? Ответ обычно заключается либо в адском труде, либо в феерическом фарте (или блате). К молодёжи не относится никак и старается вообще с ней не контактировать, любит старых проверенных сотрудников. Занимается обычно разработкой либо чего-то и без того известного, либо настолько неизвестного и бесперспективного, что никто не хочет с ним связываться. На конференциях бывает редко, в большинстве случаев для массовки.
Типаж 4: Не_пустой Не_пафосник — выглядит неброско, но достаточно прилично, разговаривает хорошо, может увлечь, заинтересовать. Достижениями не кичится и на дипломы не фетиширует, но при надобности может воспользоваться высоким положением и повлиять на решение каких-то вопросов. Высот достигает из-за непреодолимого желания познавать, которое проявляется чем бы человек не занимался. Пытается быть объективным, но это может не всегда удаваться. На молодых смотрит как на надежду и продолжателей великого дела, но может иногда впасть в уныние из-за каких-то субъективных моментов, старых сотрудников уважает и поддерживает, часто по-наивности считая, что молодёжь их во многом не догонит. Сам работает в поте лица, может уйти в работу надолго. Поможет только тогда, когда будет видеть в вопросе смысл для науки. Любит выступать на конференциях, красноречиво завлекая в науку молодые умы, но бывает, что выглядит несколько нелепо.
Типаж 5: Полный Анти_Пафосник — выглядит эпатажно, но не за счёт дорогих вещей (к материальным благам относится философски) часто имеет какие-то отличительные черты в стиле. К наградам может относиться с демонстративным пренебрежением считая, что всё это — пыль. Признание получает за что-то действительно революционное и инновационное, часто связан с разными футуристическими проектами. Экспрессивен, красноречив, иногда — маниакально-депрессивен. Может привлечь и вызвать восхищение, а может испугать и отвратить. В большинстве ситуаций субъективен и гордится этим, но в некоторых важных вопросах может быть вполне справедливым. Помогать склонен только по собственному желанию. К молодёжи относится так же как и предыдущий типаж, только более контрастно — то очень хорошо, то внезапно плохо. Обожает публичные выступления, спекуляции на фактах, вызывает огонь на себя в научных спорах, пишет провокационные статьи и тешится вниманием.
Наверняка, есть ещё типажи. Да и представители «чистых» вышеуказанных — большая редкость. Но как какая-то приблизительная схема, как мне кажется, очень даже неплохо получилось.
А знаете ли вы, что в медицине (во всяком случае в её околонаучной части) на понятие «субординация» фетишируют в разы сильнее, чем в армии. Отношение к Профессорам и тем более Академикам — это не просто восхищение… Это — почти что преклонение…
В «обычной», т.е. фундаментальной науке (о естественнонаучной сфере я уже могу почти объективно судить) такое встречается значительно реже. Академиков, бесспорно, уважают и всё такое, но такого возведения в околоиконный статус всё же не наблюдается.
Для себя придумала некоторую классификацию академиков (вне зависимости от сферы деятельности):
Типаж 1: Пустой Пафосник — следит за собой, дорого одевается, в кабинете висят ВСЕ дипломы-похвалы-благодарности и другие повышающие ЧСВ бумажки, иногда даже со студенческих лет. К молодёжи относится плохо, считает, что только он действительно всё заслужил, а остальные — ничтожества. На первое место всегда ставит свой статус, требует поклонения. При этом действительно серьёзных публикаций не имеет или может похвастаться чем-то одним, сто лет назад сделанным. Иногда оказывается, что так резко «взлетел» только благодаря блату, деньгам или ещё каким-то ненаучным обстоятельствам. Относительно неплохо разбирается только в том, чем непосредственно занимается, но никогда не признаёт своей некомпетентности во всём остальном. Любит председательствовать на всяческих собраниях (как свадебный генерал), но не выступать на конференциях, т.к. боится показать свою пустоту. Говорит обычно «по бумажке». Помогает кому-либо неохотно ибо понимает, что кроме пафоса ничего больше предложить не может. Подчинённых эксплуатирует на всю катушку, заставляет вписывать своё имя в публикации, к которым не имеет отношения и т.д.
Типаж 2: Не_пустой Пафосник — отличается теми же внешними характеристиками и любовью к себе, что и пустой, только с разницей в действительной ценности для науки, ибо всё же имеет что-то воистину крутое в своём активе и достигает статуса по-честному. К молодёжи относится субъективно (всех сравнивает с собой в таком же возрасте), есть вероятность ему понравиться, но если сразу не удастся, то заработать хорошее отношение уже не получится. Может помочь, но только если хорошо попросить, подчеркнув его могущество и уникальное место в науке. Хорошо разбирается не только в теме своей работы, но и в более глобальных проблемах, может эффектно выступить на конференции, любит говорить и демонстрировать свой уровень. К подчинённым относится по-разному, загружает и заставляет работать и держать марку, хочет чтоб соответствовали его стандартам.
Типаж 3: Пустой Не_пафосник — выглядит серо, разговаривает невыразительно, узнать в нём академика практически невозможно. Возникает только один вопрос — как этот человек дорос до такого статуса? Ответ обычно заключается либо в адском труде, либо в феерическом фарте (или блате). К молодёжи не относится никак и старается вообще с ней не контактировать, любит старых проверенных сотрудников. Занимается обычно разработкой либо чего-то и без того известного, либо настолько неизвестного и бесперспективного, что никто не хочет с ним связываться. На конференциях бывает редко, в большинстве случаев для массовки.
Типаж 4: Не_пустой Не_пафосник — выглядит неброско, но достаточно прилично, разговаривает хорошо, может увлечь, заинтересовать. Достижениями не кичится и на дипломы не фетиширует, но при надобности может воспользоваться высоким положением и повлиять на решение каких-то вопросов. Высот достигает из-за непреодолимого желания познавать, которое проявляется чем бы человек не занимался. Пытается быть объективным, но это может не всегда удаваться. На молодых смотрит как на надежду и продолжателей великого дела, но может иногда впасть в уныние из-за каких-то субъективных моментов, старых сотрудников уважает и поддерживает, часто по-наивности считая, что молодёжь их во многом не догонит. Сам работает в поте лица, может уйти в работу надолго. Поможет только тогда, когда будет видеть в вопросе смысл для науки. Любит выступать на конференциях, красноречиво завлекая в науку молодые умы, но бывает, что выглядит несколько нелепо.
Типаж 5: Полный Анти_Пафосник — выглядит эпатажно, но не за счёт дорогих вещей (к материальным благам относится философски) часто имеет какие-то отличительные черты в стиле. К наградам может относиться с демонстративным пренебрежением считая, что всё это — пыль. Признание получает за что-то действительно революционное и инновационное, часто связан с разными футуристическими проектами. Экспрессивен, красноречив, иногда — маниакально-депрессивен. Может привлечь и вызвать восхищение, а может испугать и отвратить. В большинстве ситуаций субъективен и гордится этим, но в некоторых важных вопросах может быть вполне справедливым. Помогать склонен только по собственному желанию. К молодёжи относится так же как и предыдущий типаж, только более контрастно — то очень хорошо, то внезапно плохо. Обожает публичные выступления, спекуляции на фактах, вызывает огонь на себя в научных спорах, пишет провокационные статьи и тешится вниманием.
Наверняка, есть ещё типажи. Да и представители «чистых» вышеуказанных — большая редкость. Но как какая-то приблизительная схема, как мне кажется, очень даже неплохо получилось.
Комментариев нет:
Отправить комментарий